Исследовательская служба конгресса США признала «удручающими» результаты работы по «продвижению демократии» в России. Об этом говорится в докладе ведомства.
Авторы документа также отметили, что государственная система Соединённых Штатов теряет свою притягательность и для других стран.
При этом, по данным аналитиков конгресса, в 2018 году американский «Национальный фонд в поддержку демократии»* (NED) потратил на различные программы в РФ больше всего денег.
Частичную ответственность за неудачи в распространении демократических ценностей в мире служба конгресса возложила на администрацию Дональда Трампа, которая считает более приоритетными вопросы экономики и безопасности. Эксперты полагают, что попытки Вашингтона распространять влияние в других государствах становятся неэффективными, поскольку общество меняется и уже невосприимчиво к подобной стратегии.
Исследовательская служба конгресса США назвала результаты работы по «продвижению демократии» в России «удручающими». Такое утверждение содержится в докладе, опубликованном на сайте госструктуры 4 января 2019 года.
Отмечается, что в последние годы неоднократно «заострялось внимание на удручающих результатах работы страны по продвижению демократии в таких стратегически важных зонах, как Египет и Россия».
Также по теме
«Не считают движущей силой»: в ЕС обеспокоены отсутствием влияния Брюсселя в странах «арабской весны»
В Европарламенте обеспокоены тем, что, «несмотря на значительные политические и финансовые инвестиции», ЕС не удалось обрести влияние…
Подробного анализа причин краха стратегии по «продвижению демократии» в России американцы не приводят, утверждая, что для этого нужно провести специальное исследование.
Однако, как отмечают авторы доклада, ссылаясь на точку зрения ряда экспертов, поддержка Западом групп гражданского общества, стоявших за «цветными революциями» в Грузии, Киргизии и на Украине, привела к тому, что Россия стала противодействовать попыткам «распространения демократии».
По мнению ведущего эксперта аналитического управления Центра политической конъюнктуры Дмитрия Абзалова, объявление результатов работы в России провальными — это, с одной стороны, попытка давления на администрацию Трампа, против которого до сих пор выдвигаются абсурдные обвинения в «работе на русских». С другой стороны, как отмечает эксперт, «фундаментальные вопросы не решаются только финансированием», и в целом созданные ещё в прошлом веке методы работы с обществом в условиях глобальных социальных изменений постепенно теряют эффективность.
«Также стоит добавить, что достаточно интенсивно идёт контригра. В той или иной мере ограничения на внешнее финансирование вводит большинство стран», — заявил в интервью RT Абзалов.
- По признанию исследовательской службы конгресса США, финансирование помощи по «развитию демократии» глубоко интегрировано в американские институты, отвечающие за внешнюю политику страны.
- За последние 10 лет ежегодно Соединённые Штаты выделяли более $2 млрд на подобную «поддержку», которая осуществляется Госдепом, Агентством США по международному развитию (USAID), «Национальным фондом в поддержку демократии» (NED) и другими структурами.
- В общем списке стран, на которые тратятся деньги по всем программам правительства США, лидирует Афганистан — $302 млн согласно бюджету 2017 года, в числе лидеров по грантам на поддержку демократии также оказались Сирия ($161 млн) и Украина ($100 млн).
Однако, как констатирует исследовательская служба конгресса, в глобальном «продвижении демократии» возникли серьёзные вопросы.
В первую очередь в Восточной Европе, страны которой столкнулись с экономическими проблемами, а также с трудностями в обеспечении безопасности. Да и «эталонный» образ самих Соединённых Штатов больше не служит примером для подражания.
- «По мнению некоторых экспертов, былая эффективность продвижения либеральной демократии обуславливалась тем, что многие наблюдатели по всему миру видели в Соединённых Штатах пример правительства, под руководством которого они и сами хотели бы жить, однако эту «американскую модель» омрачили проблемы, существующие внутри демократической системы США», — говорится в документе.
- В докладе утверждается, что «ослабленное лидерство» США может поспособствовать продвижению «постдемократических моделей» отношений власти и общества, в частности содействовать укреплению Китая на мировой арене с его системой «авторитарного капитализма».
- По словам политолога Александра Асафова, главная проблема американской «поддержки демократии» состоит в том, что она, как правило, приводит лишь к негативным последствиям для стран, которые стали объектами этой политики.
«Слово «демократия» в устах американцев теряет свой исконный смысл, — заявил Асафов в интервью RT. — Все видят, что методы и цели довольно просты — взять под контроль рынки, ресурсы и территории для того, чтобы сохранить и укрепить статус первого государства в мире. Всем понятно, что обещают демократию, а несут рабство».
Русский акцент
При этом, несмотря на признание неэффективности работы в РФ, согласно докладу исследовательской службы конгресса США, в прошлом году Россия вышла на первое место в списке стран — получателей средств NED — «Национального фонда в поддержку демократии» США.
Активность NED Генпрокуратура РФ признала нежелательной в 2015 году. Тем не менее организация продолжает выделять гранты для «продвижения демократии» в России.
В 2018 году фонд выделил на грантовые программы в РФ $6,3 млн — больше, чем какому-либо другому государству. На втором месте оказалась Куба с грантами на $5,8 млн. Третье — у Китая с $5,7 млн.
Также по теме
«Однозначное вмешательство»: как США и Германия пытаются повлиять на президентские выборы в России
Директор ЦРУ Майкл Помпео снова выступил с заявлением о российском вмешательстве в американские выборы. Однако, как отмечают…
В 2017-м именно КНР была лидером по объёму выделяемых NED грантов ($7 млн), а Россия с $5 млн «помощи» занимала третью строчку списка, уступая Мьянме ($5,4 млн).
Как ранее сообщал RT, примерно треть выделенных на РФ в прошлом году ассигнований NED предназначалась для проектов в сфере СМИ — в частности, эти деньги должны были пойти на публикацию «независимых» репортажей и мнений в интернете. Также фонд планировал спонсировать «независимые расследования». Другие статьи расходов — поддержка общественных активистов, популяризация борьбы с коррупцией, обучение лидеров, «информационные и агитационные кампании».
По мнению Дмитрия Абзалова, лидерство России в списке стран — реципиентов грантов в прошлом году «легко объяснимо».
«С одной стороны, это связано с внутриполитическим процессами в США, противостоянием президента и конгресса, раскручиванием темы российского влияния и расследования связей Трампа с Россией. Финансирование «продвижения демократии» проходит согласование в конгрессе», — отметил Абзалов.
С другой стороны, по словам эксперта, после «евромайдана» и начала конфликта на Украине в 2014 году, а также усиления геополитического противостояния Москвы и Вашингтона, российское направление деятельности американских внешнеполитических структур в целом стало более активным.
«Активность явно возросла. Стряхнули пыль со всех наработок, созданных ранее для борьбы с Советским Союзом, — отметил Александр Асафов. — Думаю, что 2019 год побьёт прежние рекорды по финансированию».
Одному из основателей NED Аллену Вайнштейну приписывают фразу: «Многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад тайно делало ЦРУ».
Как указывается в документе исследовательской службы конгресса США, основанная в 1983 году конгрессом структура является частной некоммерческой организацией, которая финансируется через ежегодные прямые ассигнования и средства целевого фонда Госдепа. При этом подчёркивается, что поскольку NED — формально негосударственное учреждение, это позволяет ему поддерживать различные виды деятельности, которые не могут осуществлять американские официальные органы власти.
- Президент США Джордж Буш выступает перед сотрудниками организации National Endowment for Democracy, 6 октября 2005 года
- Gettyimages.ru
- © Mark Wilson
В частности, в качестве примера приводится тот факт, что NED продолжает поддерживать различные программы в Боливии даже после того, как президент республики Эво Моралес выдворил американского посла и USAID в 2013 году. В России деятельность USAID была прекращена ещё в 2012-м.
Как отмечают эксперты, для осуществления деятельности в России, несмотря на запрет, NED может использовать различные лазейки в законодательстве.
«Например, выделяется финансирование на крупный хаб, который затем занимается рефинансированием. Есть также квадриллион способов проведения денежных средств: например, пожертвования физических лиц, которые не подпадают под действие закона о деятельности иностранных агентов, — пояснил Абзалов. — Можно проводить денежные операции через другие страны Таможенного союза».
«Прямой запрос денег»
Особое беспокойство у аналитиков конгресса вызывает то, что «продвижение демократии» и борьбы за права человека не является одним из главных приоритетов администрации нынешнего президента США Дональда Трампа.
По мнению сотрудников исследовательской службы американского парламента, для администрации Трампа демократия и пропаганда борьбы за права человека имеют «вторичное значение», тогда как приоритет отдаётся экономике и обеспечению безопасности.
В качестве других примеров пренебрежения Трампа демократией составители доклада приводят «поддержку» Саудовской Аравии на фоне убийства журналиста Джамаля Хашукджи в стамбульском консульстве этой страны в прошлом году и «похвалы» Трампа в адрес президента России Владимира Путина.
- Владимир Путин и Дональд Трамп
- Reuters
- © Jorge Silva
Также в документе указывается, что в 2018 и 2019 финансовых годах администрация Трампа предложила сократить объёмы помощи в «продвижении демократии» на 40% по сравнению с предыдущими годами финансирования.
Также по теме
Карт-бланш для спецслужб: почему США с 2001 года продолжают жить в режиме ЧП
Режим ЧП и чрезвычайные меры, введённые в США более 17 лет назад после терактов 11 сентября, из года в год продлеваются по…
- В законе о бюджете на 2018 год конгресс не одобрил эту инициативу, однако всё же сократил финансирование по «продвижению демократии» на 16% по сравнению с 2017-м.
- Как отмечает исследовательская служба конгресса США, разногласия между законодательной и исполнительной властями Штатов по поводу того, как и когда Вашингтон должен заниматься «продвижением демократии», должны стать предметом особого рассмотрения парламента.
- С точки зрения Александра Асафова, критика Трампа со стороны законодательного органа — не что иное, как просьба об увеличении финансирования.
«Это прямой запрос денег. Утверждают, что политика неэффективна, потому что Трамп выделяет мало средств», — говорит эксперт.
В то же время, как отмечает Дмитрий Абзалов, было бы безосновательным заявлять, что администрация Трампа окончательно отказалась от идеи «продвижения демократии» и влияния таким образом на политику других стран.
«Одно другому не мешает.
Например, экологическая проблематика, которая активно продвигается в работе западных фондов по Северо-Западному федеральному округу, в том числе связана со строительством «Северного потока — 2», — подчёркивает Абзалов. — Если эксплуатация этих экологических вопросов позволяет нарастить экспорт американского СПГ в Европу, то администрация Трампа это всегда поддержит».
*«Национальный фонд в поддержку демократии» (The National Endowment for Democracy) — организация, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ по решению Генеральной прокуратуры от 28.07.2015.
Провал века: почему в России нет социал-демократии
Дебаты о том, получилась ли в нашей стране настоящая демократия, ведутся весьма активно, однако более узкий вопрос — о том, почему в постсоветской России не возымели поддержки идеи социал-демократии, особо не обсуждается.
Хотя, казалось бы, защита прав трудящихся, не в тоталитарном, а в молодом свободном государстве (пусть даже оно только строится) должна бы занять едва ли не первое место в повестке дня. Но не заняла.
Была в начале 1990-х годов образована Социал-демократическая партия России (СДПР — первая, догорбачевская), но ничего не вышло, и сейчас ее вспоминают даже еще реже, чем, скажем, Демократическую партию России (ДПР) или Республиканскую (РПР).
Что происходило все это время было с правами трудящихся, каждый помнит на своем опыте.
И вот, теперь группа интеллектуалов приступила к тяжелому разговору и на данную тему.
Как посетовал модератор круглого стола, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Морозов, «даже анархисты и троцкисты возродились», а социал-демократы — нет (вообще-то, нужны ли кому-то особенно в РФ троцкисты и анархисты, даже если они и «возродились» на кухнях — вопрос спорный).
Россия-2021: упадок, о котором не рассказать
Как отметил председатель СДПР в 1993-94 гг., а ныне председатель социал-демократической секции в партии «Яблоко» Анатолий Голов, «1990 год был мощным колебанием маятника: от псевдосоциалистического государства — прямо в дикий капитализм».
Сначала широкие массы поверили, что «рынок все расставит на свои места», а потом круто разочаровались и в рынке, и в свободе. Так и в наши дни, по оценке Голова, «с одной стороны — радикальные либералы, с другой — имперцы».
Но нет в нашей стране «нормального политического спектра западных государств».
«За эти 30 лет было не менее 20 попыток создать более-менее социал-демократическую организацию, — подтвердил сопредседатель профсоюза „Университетская солидарность“, заместитель министра труда в правительстве Егора Гайдара Павел Кудюкин. — Результаты близки к нулю».
Среди неблагоприятных факторов, Кудюкин выделил, например, то, что вышедшее из зарегулированного советского государства общество было «распыленным», граждане не умели создавать горизонтальных связей и организовываться без казенной помощи. Так и теперь, по его оценке, общественные настроения в РФ вроде бы «стихийно-левые», но это тяга к патернализму, к «государственной кормушке» и защите, а вовсе не к тому, чтобы защищать свои интересы самим.
А тем временем на Западе, как напомнил Кудюкин, социал-демократия сама все глубже погружалась в кризис, и «ее политика стала до степени неотличимости похожа на политику буржуазных партий». И что тогда ей было интересоваться?
Действительно, в современной РФ «социализм очень хорошо сочетается с консерватизмом и очень плохо — с демократией», — такое мнение высказал ведущий научный сотрудник ИНИОН Юрий Коргунюк.
Он напомнил, что из российских партий, в Социнтерне состоит партия «Справедливая Россия», которая не только «поддержала поправки Путина», но еще и слилась с партией Захара Прилепина, окончательно обретя национал-консервативное и имперское лицо.
«Но и упрекнуть ее у меня язык не поворачивается, — заметил Коргунюк. — Она подстраивается под своего избирателя. У нас социал-демократии нужно примыкать либо к КПРФ, либо к „Яблоку“. И я не вижу пока перспектив, чтобы эта связь разорвалась».
О том же, чуть иными словами, говорил директор «Левада-центра» (организация признана иноагентом в России) Лев Гудков. «При опросах около 25-27% россиян называют себя именно социал-демократами, — рассказал социолог.
— Но понимают под этим очень размытое представление о „социализме с человеческим лицом“. О некоем справедливом и честном государстве, которое бы заботилось о людях.
Чуть больше свободы и заботы, чуть больше акцента на правовом государстве».
Голодное лето двадцать первого года
А,в общем, по оценке социолога, население РФ в массе своей препоручает себя режиму. И практически никакого интереса к занятию политикой не проявляет.
«Власть перехватила некоторые элементы и лозунги самых разных движений и соединила в эклектический агрегат», — отметил Гудков, констатируя, что данный «агрегат» пока работает довольно успешно.
Никаких перспектив для социал-демократии Лев Гудков не видит — по крайней мере — под этим именем.
«На рубеже 1990-х годов общественная потребность в левом и социал-демократическом движении была очень высокой, — напомнила преподаватель Свободного университета Татьяна Ворожейкина.
— Люди оказались без помощи, государство перестало играть какую-либо роль в воспроизводстве социальных отношений. Горбачев тоже хотел социал-демократии. Было стремление к самоуправлению на предприятиях. Кооперативы.
И если бы удалось сформулировать внятную альтернативу, она могла бы сделать своим знаменем развитие капитализма снизу».
Исследовательница имела ввиду создание великого множества мелких предприятий, о чем тогда мечтали очень многие.
В чем же главная беда? По мнению Ворожейкиной, «без реформы государства никаких шансов на социал-демократию не было», как и шансов и на сколько-нибудь нормальный либерализм.
Правовое государство, независимый суд, защита собственности — ничего из этого создано не было, а без этого могло выйти только то, что вышло.
При этом Татьяна Ворожейкина, опираясь на свой опыт латиноамериканских исследований, подчеркнула, что преобразовать авторитарный режим в демократию можно только на основе союза интеллектуалов с рабочим движением, как это было в Испании, Бразилии и Польше. Хотя в современной Польше у власти правые популисты, Ворожейкина отметила, что «на последних выборах сформирована новая польская левая».
В заключение Константин Морозов с горечью говорил о том, что в современной России (как и в советской, вообще-то), начисто утрачена любовь интеллигенции к народу — ключевое и драгоценное качество полуторавековой русской интеллигенции, народников, меньшевиков и эсеров, изучением которых сам Морозов занимается профессионально. Профессор вспомнил, как в 1994 году ехал в электричке с корреспондентом «Общей газеты» и сочувственно слушал рассказы простых людей о том, как они выживают в новых условиях — а журналист смотрел на них, «как этнограф на дикие племена».
«Советская интеллигенция выбросила равноправие и народолюбие, — подчеркнул Морозов. — Я понимаю, почему: в условиях, когда на нее натравливали народ в течение многих десятилетий, говоря, что она „ничего тяжелее карандаша не поднимает“. А теперь мы питаемся правоконсервативными идеями — из всех утюгов!».
Леонид Смирнов
Пять причин, почему в России не будет демократии
В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л.
Даймонда из его широко известной лекции What is Democracy?; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа for choosing and replacing the government through free and fair elections (выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов).
Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие.
И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной «демократии, которую мы потеряли» в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.
Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Обратим внимание на ключевое слово replacing — и картина станет совершенно иной.
Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать. Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось… уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).
Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.
1. История
Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика — и, я бы сказал, завышена — роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство — с фигурой правителя.
За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам.
Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли.
Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий.
Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.
Анатолий Сидаков: Почему демократия не прижилась в России?
Датой рождения новой демократической России считается август 1991 года.
Точнее даже 19 – 21 августа 1991 года, когда полным провалом завершилась попытка государственного переворота во главе с самоназначенным Государственным Комитетом по чрезвычайному положению.
С этого момента развал Советского Союза стал необратимым, а власть в Российской Федерации перешла в руки Б.Н. Ельцина и его ближайшего окружения, провозгласивших своей целью служение демократическим и либеральным идеалам.
И тогда, и сегодня очевидно для всех, что победа новоявленных «демократов» над коммунистами советского образца была невозможной без поддержки широких слоев населения. В те дни весь мир следил за тем, как тысячи людей по зову сердца собирались вокруг столичного «Белого дома», чтобы защитить, как им тогда казалось, нарождающуюся российскую демократию.
Позднее бойкие на перо журналисты назовут эти события Второй российской демократической революцией и будут проводить исторические параллели с Февральской революцией 1917 года. Однако единственное, что сближает эти два ярких эпизода российской истории – результаты обеих «демократических» революций оказались плачевными для народа.
И как тут не вспомнить набившее оскомину выражение, что революцию задумывают и совершают идеалисты, а ее плодами пользуются негодяи? С той лишь существенной поправкой, что в обоих упомянутых случаях революцию задумывали отнюдь не идеалисты, а люди приближенные к верховной власти, которую они страстно хотели свергнуть для себя. А идеалисты, как говорится, «купившись» на лозунги, вышли улицы революционного Петрограда и на баррикады вокруг «Белого дома» в Москве.
Почему в августе 1991 года большая часть населения поддержала лозунги демократического обновления страны? Наверное, все же потому, что простым советским людям надоело жить бедно и они вышли на улицы, чтобы изменить к лучшему свою страну и свою жизнь.
Сегодня, почти через 30 лет после тех событий, можно с уверенностью сказать, что ожидания абсолютного большинства простых граждан России оказались обманутыми. И обманули их те самые «вожди», призвавшие народ на баррикады в критические дни августа 1991 года.
Имеется достаточно оснований утверждать, что лидеры «демократической» революции 1991 года с самого начала собирались лишь воспользоваться либеральной риторикой для привлечения на свою сторону населения страны и добиться власти, пусть даже в одном из обломков некогда могучей страны.
Были ли для того же Бориса Ельцина демократические ценности основой его мировоззрения? Судя по тому, как круто он расправился со своими бывшими соратниками в начале октябре 1993 года – его интересовала абсолютная власть, а клятвы в верности демократии для него значили не больше, чем несколько демонстративных поездок в троллейбусе на работу в Московский городской комитет Коммунистической партии Советского Союза.
Демократические лозунги для Б. Ельцина были не более чем инструментом, при помощи которого прокладывалась дорога к власти, а затем ширмой, под прикрытием которой самым бесстыдным образом разворовывалась государственная собственность.
Интересно, что большую часть окружения первого президента Российской Федерации составляли выходцы из верхних слоев советской партийной элиты.
Например, главный идеолог экономических реформ 90-х годов прошлого века, в результате которых было ограблено подавляющее большинство российского народонаселения – Егор Гайдар (внук известного советского писателя Аркадия Гайдара) являлся редактором экономического отдела и завотделом экономической политики, а также членом редколлегии журнала ЦК КПСС «Коммунист». Позднее он занял должность завотделом экономики газеты «Правда» – главного печатного органа все того же ЦК КПСС.
С учетом этого можно ли, не кривя душой, утверждать, что «демократические» преобразования 1990-х годов осуществлялись истинными демократами и в полном соответствии с либеральными ценностями? Зато можно смело утверждать, что во главе псевдо-демократического процесса в России изначально стояли коммунисты-перерожденцы, нечистоплотные политики и авантюристы типа Б. Березовского, нещадно эксплуатировавшие завышенные ожидания рядовых граждан в демократическом развитии страны.
Реальное, а не на словах, отношение того же Б. Ельцина и его окружения к свободным демократическим выборам со всей очевидностью проявилось на первых же после захвата власти президентских выборах 1996 года. Победу на них отдали (именно отдали) Борису Ельцину, чей рейтинг в начале предвыборной кампании не дотягивал и до 10%.
Не случаен и тот факт, что во всех новых государствах, возникших на руинах Советского Союза (за исключением Прибалтики, а затем Грузии и Армении) власть оказалась в руках бывших высокопоставленных партийных функционеров, которые собрали вокруг себя новоиспеченных олигархов, разбогатевших на «прихватизации» государственной собственности. И, несмотря на естественную смену поколений политиков, власть по-прежнему остается в руках представителей бывшей советской партократии. Разве не был членом КПСС Петро Порошенко? А кем были в советское время Ислам Каримов, Нурсултан Назарбаев, Гейдар Алиев и другие, а также их нынешние преемники?
Что получается в итоге? Воспользовавшись популярностью в народе либеральных идей и под прикрытием демократической риторики – власть в Российской Федерации захватили нечистоплотные политики из бывших коммунистов, для которых власть являлась инструментом личного обогащения и закрепления за собой высокого социального статуса. В конечном итоге власть сконцентрировалась в руках узкой группы новоиспеченных олигархов и высшей государственной бюрократии. Представители советской партийной элиты, 70 лет правившей Россией во имя уничтожения мирового капитализма, пошли на союз с олигархическим капиталом, созданным путем неприкрытого ограбления государства и абсолютного большинства населения страны. Основной принцип, заложенный в 1990-е годы в основу нынешней российской государственной модели, можно коротко сформулировать так: «Большая власть дает большие деньги, и в свою очередь большие деньги означают наличие большой власти».
И этот принцип сохраняется до сих пор. Очевидно также, что в такого рода модели государственного устройства нет места для демократии. Хотя необходимый внешний антураж в виде многопартийности соблюдается.
Так, чтобы выглядеть вполне демократической в глазах мирового сообщества, нынешняя российская власть обзавелась собственной партией – «Единая Россия», которой отвела позицию политического центра, равноудаленного от левых и правых идеологий.
Не стали запрещать Коммунистическую партию РФ, которую давно уже финансирует олигархический капитал. А после того, как КПРФ на последних президентских выборах своим кандидатом выдвинула скандально известного предпринимателя Грудинина – исчезли последние сомнения в содержании идеологической платформы современных российских коммунистов.
Предусмотрительно подготовлена и замена для стремительно теряющей электорат КПРФ – в виде партии «Справедливая Россия». Правда, и эта партия не может похвастаться популярностью в народе. Но зато в Государственной Думе представлены две левые партии – внешне все выглядит вполне пристойно.
Но чтобы создать видимость существования полного спектра оппозиционных движений – власть санкционировала создание еще целого ряда псевдо-партий. Первой в этом ряду стала Либерально-демократическая партия Владимира Вольфовича Жириновского, не имеющая никакого отношения к либеральным ценностям и демократии, но, тем не менее, призванная играть роль правой оппозиции.
Правда, для полноты картины в Госдуме не хватает еще одной «ручной» партии правого толка. Такую партию пытались создать и не один раз. Достаточно вспомнить «Выбор России» Егора Гайдара или Союз Правых Сил – мертворожденное детище Анатолия Чубайса.
Но во главе этих партий стояли столь одиозные фигуры, что провал на выборах им был гарантирован, несмотря на огромные средства, выделяемые для пиар-кампаний. Похоже, в Кремле уже махнули рукой и решили пока обходиться одним Жириновским на правом фланге.
Целью создания этих партий было – отобрать голоса, скомпрометировать, лишить поддержки народа, поверившего в демократию и либеральные реформы те реальные демократические силы, которые позже, в 1993-м году, после известных событий, были объединены вокруг Явлинского, не поддержавшего ни распад Союза, ни шоковую терапию Гайдара, ни приватизацию по Чубайсу, и демонстративно покинувшего правительство Ельцина, отказавшегося принять программу «500 дней».
Находясь в Думе с 1993-го по 2003 год, депутатами от «Яблока» было внесено множество законов, направленных на улучшение жизни россиян. Программа партии так и называлась «Реформы для большинства». Партия занимала непопулярную, но твёрдую антивоенную позицию и выступала против войны в Чечне.
В 1996-м году Явлинский участвовал в президентских выборах, и у него был высокий шанс побороться если не за победу, то за возможность сформировать правительство и продолжить реформы в правильном направлении. Но это было невыгодно тем, кто хотел построить в России олигархический капитализм.
И в противовес Явлинскому кремлевскими политтехнологами был придуман и успешно воплощен проект «Генерал Лебедь». Явлинский оказался четвёртым, а Лебедь, уступивший Зюганову и Ельцину, был изгнан из политической жизни. Партия «Яблоко» же никогда не имела достаточного большинства в Думе, чтобы кардинально влиять на власть в стране.
Но она под руководством своего лидера – Григория Явлинского – продолжает, находясь в непарламентской оппозиции, вести борьбу за демократические преобразования в России.
Наконец, власть допустила создание большого числа мелких и по большей части откровенно маргинальных партий, а также русских националистических движений, причем последние контролируются через силовые структуры. Как говорится, чтобы были на виду и под рукой на всякий случай…
Итак, стабильность современной России, которую язык не поворачивается назвать «демократической страной», обеспечивает союз олигархического капитала и высшей государственной бюрократии.
Естественно, что в таком государстве не может быть и речи о демократической смене власти по итогам свободных и честных выборов.
В сложившейся государственной модели стабильность перехода верховной власти в стране обеспечивается исключительно компромиссом, который достигается в правящей элите.
Уже Борис Ельцин, досрочно уходя в отставку, официально объявил имя своего преемника – им стал В.В. Путин. Тот, в свою очередь, один раз передал высшую государственную должность Д. Медведеву и сегодня весь мир теряется в догадках, кто станет его преемником на очередных президентских выборах.
Такого рода преемственность многое объясняет в действиях нынешнего российского президента.
Несмотря на массовую поддержку, полученную на последних выборах, по многим ключевым вопросам социально-экономической политики в стране он остается ограниченным в своих возможностях.
Этим же, видимо, объясняется «неприкосновенность» такой одиозной фигуры политического истеблишмента РФ как Анатолий Чубайс.
Есть еще один нюанс в политической биографии В.В. Путина, который часто становится предметом спекуляций – его работа в КГБ СССР. По его собственному признанию в момент создания ГКЧП в 1991 г., он уже работал с Анатолием Собчаком, избранным мэром Санкт-Петербурга и одним из лидеров «либералов первой волны».
Как известно, КГБ открыто поддержал попытку отстранения от власти М. Горбачева, но подполковник В.В. Путин сделал выбор в пользу А. Собчака и лагеря «демократов» во главе с Б. Ельциным. Примечательно, что рапорт В.В. Путина об отставке был поддержан телефонным звонком А.
Собчака непосредственно Председателю КГБ СССР Крючкову, который после это подписал рапорт.
Вот как тут не вспомнить, что на волне горбачевской перестройки КГБ усиленно внедрял своих людей не только во все возникавшие тогда «неформальные» и демократические движения и партии, но и в администрации регионов и во все государственные структуры. Многие, наверное, помнят слова В.В.
Путина, сказанные им как бы в шутку после избрания на пост президента РФ. Общий смысл их сводился к тому, что операция спецслужб по внедрению во власть прошла успешно. Похоже, это тот случай, когда в каждой шутке есть немалая доля правды.
Не случайно же «силовики» широко представлены в федеральных и региональных органах власти, а также в руководстве крупнейших российских государственных и частных компаний.
Означает ли это, что на политическом поле Российской Федерации не осталось демократических партий, а либеральные ценности окончательно утратили всякую ценность для абсолютного большинства россиян? Об этом сейчас очень много и очень охотно рассуждают на различных ток-шоу в рамках государственной пропаганды. И в данном случае усиленно пытаются выдать желаемое за действительность. На самом же деле разочарование в лидерах, долгое время стоявших во главе либерального движения России, не означает утрату привлекательности либеральных идей как таковых. Чтобы понять это, достаточно обратить внимание как горячо обсуждается в обществе тема прозрачности и честности регулярно проводимых в стране выборов. А это основа демократии и либерализма. Одно это наглядно показывает, что в российском обществе существует запрос на демократические ценности.
Несмотря на все усилия властей, продолжает существовать и старейшая в России демократическая партия «Яблоко». Последние выборы показали рост ее популярности не только в крупнейших городах (что было вполне ожидаемо), но и в некоторых регионах российской «глубинки».
Кризис, который переживает либеральное движение в России, объясняется откровенным предательством лидеров, которые на его волне пришли к власти в 1990-е годы.
Грабительская приватизация, провальные реформы, всесилие олигархического капитала и государственной бюрократии и многое другое было совершено под прикрытием либеральных лозунгов и, разумеется, не прошло бесследно.
Тем не менее, либеральные идеи до сих пор находят отклик у значительной части российских граждан, особенно у молодого поколения. И, кстати, уже появились политики, стремящиеся сколотить личный политический капитал на «новой волне» либерализма, например, тот же Навальный.
Вместе с тем, опыт последних двух-трех десятилетий показал, что в отличие от либеральных ценностей, западный образ жизни трудно приживается в России, особенно в ее национальных регионах. И этот тот случай, когда российским либералам необходимо четко отделить устройство государства и общества на либеральных ценностях от современного западного образа жизни.
Таким образом, относительно легко можно ответить на вопрос – почему в России не прижилась демократия. Этого не хотела и не хочет правящая элита, бесконтрольно управляющая Россией, по своему усмотрению распоряжающаяся ее богатствами и которая демократическими средствами не может гарантировать сохранение столь выгодного для нее статус-кво.
"Россия по-русски": Спецоперация по отмене западной демократии началась
Скорые перемены в политической системе России, о которых так долго говорили русские патриоты, похоже, не за горами.
Информация “Коммерсанта” о предложении ряда губернаторов отказаться от всеобщих выборов глав региональных администраций очень похожа на зондаж общественного мнения по поводу консервативных контрреформ “по-русски”: отказа от “великой лжи нашего времени” – западной либеральной демократии.
О том, как всеобщие выборы губернаторов сплошь и рядом превращаются в фарс и борьбу пиарщиков, было прекрасно показано ещё в 2007 году в фильме “День выборов”. С тех пор мало что изменилось.
Однако уже то, что тема возможного отказа от прямых губернаторских выборов уже в сентябре этого года поднята именно сейчас, говорит о том, что перемены грядут.
И не худо бы заранее понять: какие именно и чего ради.
Изменяя, не впасть в крайность
Газета “КоммерсантЪ”, вбросившая информацию об инициативе ряда губернаторов предоставить право избирать глав регионов местным заксобраниям, как коммерсанту и положено, видит причину в связанном с санкциями ухудшении экономической ситуации. Мол, деньги на выборах сэкономим. Да и вообще, спонсоры в эпоху санкций стали труднодоступными и жадными, так что, сами понимаете.
Может, и так.
Вот только есть впечатление, что дело тут не в деньгах: есть надежда, что федеральная власть вознамерилась по случаю спецоперации реформировать политическую систему в сторону большей управляемости страны.
Ибо при полной управляемости местных заксобраний все губернаторы фактически будут назначаться Москвой, и тогда контроль над регионами со стороны Центра через своих назначенцев будет полным.
Что тут сказать? Ныне действующая политическая система была скопирована у Запада и навязана нам ещё в 1990-е в качестве “идеальной”. Каковой она, ясное дело, не является. Нельзя не согласиться со словами русского консервативного мыслителя и историка Владимира Махнача:
Представительная демократия западного типа – всегда по сути является олигархией, замаскированной всеобщими выборами.
Причём как у нас, так и на Западе, и везде. И учредитель “Первого русского”, глава группы компаний “Царьград” Константин Малофеев с этим полностью согласен:
В современной представительной демократии выборы выигрывает не самый мудрый или справедливый. А тот, кто лучше проводит избирательную кампанию. Потому что проходит она по законам шоу-бизнеса, медийных технологий. Технологии стоят денег. Кто оплачивает предвыборную кампанию кандидата, интересы того он и представляет. И это точно не народ.
Всё верно. Но здесь главное – не впасть в другую крайность, тотальную бюрократизацию власти. В своё время Пётр I тоже под предлогом “укрепления государства”, отменил существовавшую со времён Ивана Грозного широчайшую земскую демократию, выборность каких-либо чиновников и управленцев, Земский собор и независимые суды с присяжными заседателями из т. н. лучших людей.
Выросший среди “потешных полков” царь счёл за благо перенести военную “вертикаль власти” и на общество.
То есть власть на всех этажах была полностью передана чиновникам, каждый из которых без всяких выборов назначался на должность вышестоящим чиновником и только ему подчинялся.
Таким образом, возникла система, суть которой хорошо сформулировал русский консервативный мыслитель, идеолог “народной монархии” Иван Солоневич:
Царь назначает министров. Министры назначают губернаторов. Губернаторы назначают столоначальников. Царь будет приказывать министрам. Министры будут приказывать губернаторам. Губернаторы будут приказывать столоначальникам. Всем остальным гражданам Империи надлежит повиноваться и не рассуждать.
Да, “управляемость” в итоге была повышена, хотя мнение и нужды народа при этом не учитывались вообще. Прямыми следствиями созданной тотальной бюрократической диктатуры стали две беды.
Во-первых, перманентное падение качества кадров вследствие кадровых назначений по протекции или исходя из “личной преданности”.
Помните у Грибоедова: “Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку – ну как не порадеть родному человечку”? А во-вторых, дичайшая коррупция и казнокрадство, в коих “птенцов гнезда Петрова” вряд ли переплюнул кто-то из последующих русских властей.
Выход есть!
Чтобы не наступить сегодня на те же грабли вторично, сделав управленцев на местах зависящими единственно от вышестоящего начальства, а не от граждан, потребуется резко усилить и избираемую народом власть законодательную, формирующую “правила игры” для всех – до президента включительно. Нынешняя законодательная власть, созданная по партийно-парламентской схеме, очевидно, на эту роль не подходит. А что тогда?
И тут, вместо того чтобы изобретать колесо, есть смысл оглянуться на наш исторический опыт.
Ещё на заре русской (московской) централизованной государственности параллельно с самодержавной царской и аристократической боярской властью имелась запредельно всеохватная даже по нынешним временам система “земского” самоуправления.
При которой выборные “от земли” представители представляли собою местную законодательную власть, выбирая из себя своего представителя на следующий по рангу уровень.
При этом на местах “земцы” имели огромные полномочия: они выбирали местных, говоря по-современному, глав полиции (причём первый выбирался из дворян, а второй – из “простых”), а также судей с правом отзыва.
Могли напрямую жаловаться царю и на назначенного им воеводу. А могли и вовсе потребовать того отозвать – при условии, что обязывались налоги собирать и за порядком следить сами.
Наконец, на самом верху имелся Земский собор, утверждавший все царские решения и законы.
Разумеется, копировать всё это “от и до” с XVI века никто не призывает, но взять за основу принцип – почему бы и нет? В конце концов, созданная в СССР система советов разных уровней многое позаимствовала у земства, и если бы не исключавший демократию диктат КПСС, была бы вполне функциональной. В своей книге “Империя” Константин Малофеев совершенно точно замечает:
Местное, земское самоуправление должно быть поставлено во главу всей системы народного самоуправления … В России 24 тысячи муниципалитетов, в которых задействовано более 700 тысяч депутатов. Вот они и есть настоящие народные избранники, “голос земли”. Только на местном уровне граждане голосуют за тех депутатов, которых действительно знают, рядом с которыми живут много лет.
Помимо “земцев”, выбранных от территорий, необходимо обеспечить в Земском соборе (пусть он будет хоть двухпалатным) корпоративное представительство разных групп населения. Как писал по этому поводу уже упомянутый Иван Солоневич:
Загрузка...
